O manuscrito “TENDÊNCIAS TEMÁTICAS DE PESQUISAS SOBRE FORMAÇÃO DE PROFESSORES: REVISÃO BIBLIOMÉTRICA” aborda um tema de grande relevância e atualidade na pesquisa. A proposta de realizar uma revisão bibliométrica para identificar tendências em pesquisas sobre a formação de professores é pertinente e potencialmente contributiva para o campo. O trabalho demonstra esforço em sistematizar um volume significativo de informações e apresenta uma proposta metodológica interessante, especialmente ao explorar o uso da base SciELO Brasil (o que não é o mais comum na área). Contudo, apesar de seu mérito e da relevância, o texto apresenta alguns aspectos que podem ser aperfeiçoados para ampliar a clareza do manuscrito. Deixo a seguir algumas considerações de aspectos que me chamaram atenção quando da leitura do texto.
[Sobre a redação]
A redação do texto, de forma geral, necessita de revisão. Em diversas passagens, há erros de digitação e de concordância, inclusive no resumo, o que prejudica um pouco a fluidez. Por exemplo: “O intuito intuito foi compreender”; “são relevantes por possibilitarem uma visão ampla o cenário educacional”. Recomendo uma (re)leitura cuidadosa.
Outro ponto a ser considerado é a indicação numérica entre parênteses antes da repetição da mesma informação por extenso. Por vezes, esse tipo de anotação fragmenta a leitura, como por exemplo no trecho: “Na Tabela 2, aparecem (2) duas revistas: 1) Psicologia Escolar e Educacional (1), em 2020, e (2), em 2018; e 2) Cadernos de Pesquisa (1), em 2021, (1), em 2019, e (2), em 2018”. Sugiro reorganizar a forma de apresentação desses dados, talvez em uma tabela.
[Sobre as citações e referências]
Às vezes o uso das citações parecem estranhas ou ambíguas. Por exemplo, quando é dito “Como subárea das ciências humanas, a educação apresenta diversas pesquisas quantitativas com o uso da bibliometria (Santiago; Monteiro; Santiago; Soares, 2023; Bernardes Junior et al., 2023; Boas; Nascimento, 2020)”. Esse é um exemplo de uso ambíguo de citação, pois foram as referências indicadas que afirmaram que a educação apresenta diversas pesquisas quantitativas – e daí o autor reescreveu para citar indiretamente – ou as referências indicadas são exemplos de pesquisas em educação que apresenta diversas pesquisas quantitativas? Além disso, tanto Santiago e cia, 2023 quanto Bernardes junior et al., 2023 não estão listadas na lista de referências.
[Sobre a introdução]
A introdução cumpre sua função de contextualizar a temática, apresentando uma visão inicial das bases de dados e do escopo da revisão. No entanto, a meu ver, algumas afirmações carecem de fundamentação mais sólida. Por exemplo, quando é dito que “No Brasil, a principal base de dados é o Periódicos CAPES, contudo, outras também são de acesso relevante para os pesquisadores, como: O Google Acadêmico e a SciELO Brasil”, não está claro a comparação que o autor tentou realizar. O que significa dizer que a principal base de dados é o periódico CAPES? Em que sentido ele é o principal, e como o autor concluiu isso? Além disso, a comparação entre bases com finalidades distintas (como o Google Acadêmico, que é um indexador, e a SciELO Brasil, que é uma biblioteca digital) pode ser repensada ou melhor contextualizada.
Outro ponto que sugiro rever é a definição de revisão bibliométrica apresentada na página 4. É incomum definir a revisão bibliométrica como um recurso metalinguístico para avaliar artigos revisador por pares, conforme sugere o autor. Até onde estou familiarizado, a revisão por pares não é condição que define o escopo de uma revisão bibliométrica. Enfim, esse ponto me chamou atenção.
[Sobre o referencial teórico]
Na minha opinião a seção do referencial teórico apresenta potencial, mas ainda carece de maior clareza quanto à sua função no manuscrito. A discussão sobre as diferentes formas de fazer ciência no mundo, embora pertinente, não é retomada na análise/discussão dos resultados, o que compromete sua integração ao argumento geral do texto. Sugiro que o autor explicite qual(is) referencial(is) teórico(s) sustenta(m) o estudo e de que forma eles contribuem para a interpretação dos achados da revisão bibliométrica.
Além disso, entre as páginas 7 e 13, é descrita uma análise preliminar (um estudo piloto?) anterior à metodologia principal, cuja função no manuscrito não ficou clara. Não ficou claro para mim qual a função dos resultados apresentados pelo autor nessas páginas, visto que eles também não são retomados posteriromente no manuscrito. Acredito que a seção tenha potencial, mas precisa ser reorganizada.
[Sobre os procedimentos metodológicos]
A meu ver, os 7 primeiros parágrafos dessa seção podem ser deslocados para outra seção ou serem apresentados de forma condensada. Não há necessidade de se prolongar nos exemplos que cumprem apenas essa função, i.e., serem apenas exemplos de pesquisas bibliométricas anteriores.
Gostei da forma como justifica/explica porque utilizar a base da SciELO Brasil na busca de pesquisa (disponibilizar arquivo .ris que posteriormente será lido em software próprio). A Figura 1 também foi útil para identificar as principais etapas metodológicas.
Ao final, o autor comenta que as conexões entre as palavras-chave dos artigos “foram destacadas a partir das ocorrências e semelhanças entre elas” mas não explica ou exemplifica esse procedimento. O que é uma palavra-chave semelhante a outra? E quem julgou a semelhança, o autor do manuscrito ou o software? Como foi feito? Também, não é claro o significado da conexão entre as palavras. Quando duas palavras estarão desconectadas? Sugiro dar exemplos didáticos, explicitando o procedimento de classificação.
[Da apresentação e discussão dos resultados]
De modo geral, os resultados trazem contribuições relevantes e instiga reflexões sobre os rumos da pesquisa em formação de professores, ao menos nas bases de dados avaliadas. No entanto, algumas passagens requerem maior clareza para que os resultados possam ser compreendidos.
Por exemplo, o autor inicia a seção comentando que o resultado da busca levou a “71 autores relacionados na rede bibliométrica de 2253 artigos”. Isso não está claro. São 71 diferentes indivíduos que publicaram os 2253 artigos encontrados pelo autor? É muito estranho apenas 71 autores produzirem 2253 artigos em um assunto tão amplo como formação de professores. Essa proporção de autor por artigo destoa do já reportado na literatura (ver, entre outros, Razera, 2016; Barros, 2020). Sugiro rever este dado, e, se possível, compará-lo à literatura.
Na página 16, o autor comenta que “Na Figura 1, a enfermagem aparece como principal área temática de estudos sobre a educação”. Esse resultado precisa estar melhor justificado. Quantos dos 2253 artigos estão relacionados a enfermagem? A Rede da Figura 1 deixa dúvidas enquanto a relação: o que significa que a palavra enfermagem está conectada a nursing e a enfermería? Essas são as traduções do termo para o inglês e o espanhol. Não está claro para mim como que a Figura 1 representa a rede bibliométrica de temas na SciELO Brasil quando se busca pelo descritor educação e seguindo os critérios metodológicos descritos no manuscrito. O mesmo comentário vale para as Figuras 2 e 3. Sugiro explicitar com mais detalhes os procedimentos utilizados na geração das redes e a eventual codificação/agrupamento de termos (e.g., escola e escolar; enfermagem e nursing).
Mais adiante no texto o autor apresenta a Figura 4, para sustentar o resultado de que “Aprendizagem, ensino e conhecimento são palavras que indicam estudos a partir de 2018.5. Contudo, as pesquisas em educação tem apresentado uma inclinação temática direcionada para a tecnologia, a saúde e o foco no estudante, a partir de 2020.0”. Contudo, permanece pouco claro como esses dados foram interpretados. Tanto artigos em 2018 quanto em 2020 há os termos “tecnologia, estudo”, sendo a diferença a o idioma. Contudo o autor comenta que toda a pesquisa foi feita apenas com artigos em português. Enfim, sugiro que o autor dedique um trecho da seção exclusivamente à explicação metodológica de como essas redes foram construídas e interpretadas, indicando, de forma didática, como o leitor pode “ler” os agrupamentos e as tendências temporais.
Resumindo
O manuscrito apresenta uma revisão da literatura com potencial interesse pelos pesquisadores da área, especialmente no campo da formação de professores. Trata-se de um tema relevante e oportunamente abordado com o auxílio de métodos bibliométricos, cuja aplicação vem ganhando tração na área na última década.
O trabalho demonstra mérito em vários aspectos, como o esforço em sistematizar uma quantidade expressiva de dados, o uso de ferramentas metodológicas atuais e a tentativa de construir redes de significados que ampliem a compreensão sobre as tendências na área. Ainda assim, são necessárias revisões substanciais. Minhas observações e sugestões giraram em torno de deixar a argumentação mais clara.
Referências
Barros, L. G. (2020). Uma análise cienciométrica da produção acadêmica sobre ensino de Ciências em espaços não formais em periódicos e eventos da área (2008–2019). (Tese de doutorado). Programa de Pós-Graduação em Educação para a Ciência, Universidade Estadual Paulista “Júlio de Mesquita Filho”, Bauru, SP.
Razera, J. C. C. (2016). A formação de professores em artigos da revista Ciência & Educação (1998-2014): uma revisão cienciométrica. Ciência & Educação (Bauru), 22(3), 561-583
Competing interests
The author declares that they have no competing interests.
